高校推“学霸专属自习室” 引发特权争论
高校推“学霸专属自习室” 引发特权争论
近日，华中师范大学教务处下发通知，将两间自习教室指定为“博雅计划”和“未来教育家计划”专用教室。此举引发争议，有人称这是变相的等级之分，公共领域的特殊就是特权，这一做法损害了大多数学生的利益，同时也有舆论认为，专属自习室在本质上而言，是一种选择性激励，包含有制度善意。本期约发两篇评论，以飨读者。
对专属自习室少点特权焦虑
一直以来，公平正义都是大学生最关心的焦点问题，而涉及身边的、特别是涉及切身利益的公平问题，更是为大家所格外关心。大学生之敢言与“较真”，是一种优点，也是社会的稀缺资源。不过，具体到高校为特别优秀的学生提供专用教室这样的资源激励，还应当多看到其中的积极因素，少一点特权焦虑。只要学校在确定优等生时是公平公正公开的，进行的资源激励是适度的，就不宜以“特权”视之。
近些年来，随着对教育基础设施投入的增加，高校教育基础设施状况得到了一定程度的改善。但是，由于学生绝对数量的同时增长，教育资源的紧张状况并未得到根本改变，无论是炎炎夏日，还是冰封雪飘的寒冬，都不难看到学子们为一个座位而早早排队等候开门的场面。教育基础设施的建设需要一定的时间和条件，高校教育资源的紧张状况在短时期内还不可能有大的改观，因此，资源短缺在高校依然会是一段时期的基本面貌。
在这种基本状况暂时无法改变的情况下，现有资源确实“喂不饱”所有学生。学校推出各种优等生计划，给予学习更努力或者更具发展潜力的学生更多的资源倾斜，是一种“让一部分学生先吃饱”的精英教育思路，同时也可以在学校里营造学习上的竞争氛围，激发学生竞争意识。而在扩招满足更多人进入高校学习的同时，也通过适度的精英教育，让在学习上更努力、天赋更突出的学生脱颖而出，为培养更高层次的优秀人才打下良好基础。这种思路在当前的条件和国情下，是无奈之举，却也是务实之策。
因此，不能简单地将高校教育资源向优等生的适度倾斜视为特权，而应当视为正常的激励机制。真正应当给予特别关注的，是各种优等生选拔机制是否公开、选拔条件是否公正、给予的竞争平台是否公平、选拔的程序是否经得起推敲等等。如果这些问题能够受到师生的有效监督，所有学生不分专业、不分身份、不分性别地得到公平参与的机会，则应当得到认同;反之，如果选拔未能得到师生的监督和认同，则其公正性当受到质疑。而在选拔之后的资源倾斜，并非这一机制的关键所在，只需要评估这种倾斜是否适度即可。
所谓的教育资源的适度倾斜，是指教育资源向优等生倾斜时，应当以不造成资源浪费、不过度挤占公共教育资源为原则。以自习教室为例，如果规定专用教室只能为优等生所使用，就有过度挤占及浪费之嫌。适度的“专用”，应当是优等生有组织使用时的优先权，而不是专有权。当优等生没有进行有组织使用时，应当以共用为普遍原则，以先到者权利为基本规则。对适度优先权的规范和解释，既体现了激励原则对优等生的倾斜，又保护了普通学生的基本权利。
教育资源的分配，在教育资源紧张状况下，一直都是难题。但通过适度的激励机制，在一定程度上不但可以解决部分问题，而且还有利于学生竞争意识的增强。对于学生来说，如果对学校的优等生选拔机制没有异议，就应当摒弃对教育资源的适度倾斜的特权焦虑，反过来多审视自身，努力争取取得更好学业成绩。在平复了内心焦虑一心向学的时候，可以发现那点对优等生倾斜的“特权”，可能正是自己不断进步的牵引之力。
专属自习室是一种激励
在眼球效应时代，专属自习室很容易触碰公众关乎教育公平的敏感神经。在一些人看来，专属自习室对学生进行区别对待，背离了机会平等的原则——自习室属于一种公共资源，应该讲究一视同仁的原则;一旦对少数人“另眼相看”，不可避免会对大多数人造成权利的相对剥夺。然而，如果我们超越蜻蜓点水的“浅阅读”，就会发现专属自习室包含的制度善意。
伴随着高等教育从精英教育向大众教育过渡，转型的压力、创新的挑战，考验着每一个教育从业者。“博雅计划”也好，“未来教育家计划”也罢，在本质上都是一种精英教育：在全校本科生中挑选一部分品学兼优、综合素质出众的“尖子生”进行专门化、精细化培养，说到底是学校健全人才培养模式、提高办学质量的一种探索与实践。
以“博雅计划”为例，三个年级差不多有200多人，相当于重新组成了一个班级，这些涉及不同年级、专业的学生，缺少开展小班教学和研讨的固定教室。专属自习室不仅具有实际的使用功能，还具备抽象的符号功能——将“拔尖人才”和普通学生差异化对待，有助于激励更多的学生加入到“优等生”的队伍中来。
从以往的经验来看，及时、有力的激励能够激发人们的向好、向上之心。中小学也好，大学也罢，对品学兼优或者在某一领域表现突出的学生给予激励，就是为了发挥激励机制的德育功能，用肯定之行劝人拼搏、用榜样之力催人奋进。专属自习室不仅是一种教育资源的配置方式，更是一种荣誉和社会认同。
在美国加州大学伯克利分校，有这么一条规定：获得诺贝尔奖的教授，可以拥有一个专属停车位，放上独特的蓝色停车标识，其他车辆就不得再占用。对于这个举措，伯克利校方的解释是：诺贝尔奖是荣誉，不需要用利益或特权来显示，提供专属停车位就是向荣誉致敬。这种看似不公平的做法并没有打击教授们的积极性。据统计，从这里先后走出了共60多位诺贝尔奖获得者。由此观之，某些看似区别对待的做法，实际上是一种区别于“大锅饭”的选择性激励。
事实上，在华中师范大学，由于新图书馆投入使用，自习室紧张的情况得到很大程度的缓解，不少自习室都出现座位空余;专属自习室的设置尽管给部分大学生带来了一定程度的不便，却并没有从根本上损害大学生的教育权利。只不过，对于普通学生来说，专属自习室带来了一定程度的相对剥夺感。比较差异下的心理落差，会进一步加剧他们的失落感和挫败感。
作为一种精英培养计划，“博雅计划”在选拔人才时面向全校所有非师范类学生，“未来教育家计划”在选拔人才时面向全校所有师范类学生，所有的学生都有参与的机会，切实做到了机会平等。没有进入这两个人才培养计划的学生，不能单纯抱怨学校的“区别对待”，而应该更加努力地进行“个体救赎”——即使在高等教育大众化的时代背景下，高校还是需要一定的精英教育、精品教育;退一步说，公众至少要理解和包容学校做这方面的努力和尝试。
教育家马卡连柯有句名言，“培养人，就是培养他对未来的希望”。在利益主体多元化、价值观念多样化的当下，人才培养模式的多元化、个性化很难说不是一种必然。全面提高高等教育质量，既需要加强教师遴选、改革考评机制，也离不开激励机制和人才培养路径的创新。
网友观点
@小小紫苏的：我支持这样的做法，自己不努力也不让别人的努力得到应有的奖励吗?让优秀的更优秀，从而造福社会，同时激励那些不够优秀者争取获得进入这样班级的机会，更让那些在贪玩的人明白来大学其实并不是来享受的。
@武汉陈国恩：对这一举措不敢苟同。学校应该给每个想学习的学生提供良好且平等的学习条件，他们缴纳了同样的学费应享受平等的学习权利。
@离恨长歌：学霸确实不一定在“博雅计划”，但是“博雅计划”的成员肯定都是学霸，在公共资源无法满足所有人的情况下，势必遵循利益最大化原则，高等教育不是义务教育，况且，华中师大的现状是自习室是完全够用的，没必要指责它。
@清月_Ceasius：也许有些人更努力更优秀，但是这并不是他们得到特殊对待的理由。人与人确实会有竞争，奖学金是对部分人取得的成绩的肯定与嘉奖，而资源的不均分配则涉嫌歧视。只为优等生提供专门教室，某种程度上说是公共资源的抢占，剥夺普通学生发展的权利。
@古月告白：目前华中师大并没有出现明显的自习室不够用的情况，故此举对于非博雅生并没有太大的影响，没有必要如此鸣不平。至于分等级问题，理所应当，“博雅计划”是通过公平选拔得出，专用教室是胜出的应得。基地班、计划生，每个人都有资格去参与选拔，而一切最终是依实力而定，资源由此分配，并非不合理。
【高校推“学霸专属自习室” 引发特权争论】相关文章：
上一篇 : 高招扶贫要防止造成新的不 下一篇 : 浙江打破省重点建设高校终