高校扩招的标准不能太儿戏
名校属地扩招遭疑 回应增招源于生源质量
北京高校本科一批的录取工作已经结束，但北大清华在京扩招的话题并未淡出人们的视线。昨天有媒体报道说，今年北大清华再次提高属地扩招幅度，清华今年在京总扩招达45.3%，北大今年在京一批次扩招达33.6%，这与两校此前的招生承诺相悖。清华大学回应说，之所以这样做是因为北京考生报考踊跃、生源质量好。
北大清华以生源质量为理由回应公众对自己偏袒本地生的质疑，看似有有理有据，实际上经不住推敲。
其一，凭何断定北京生源质量较好？当下高招的最明确标准无疑是高考分数。不过由于高考试题不一样，高考分数的高低，只局限于本省市内，根本无法进行横向的比较。既然没法比较，清华所谓的生源质量好坏之分，又是如何鉴别出来的呢？莫非清华对所有考生都事先进行过某项系统的考察，通过科学的分析，得出北京生源质量优于其他地方的结论，并以此为依据决定在京扩招？假如并未有类似的考评举措，那么轻言某地生源质量好、某地生源质量差，至少缺乏必要的严谨性。
其二，高校扩招是否有明确的标准？即使从理论上判断，北京生源是可能比其他地方的质量好。但是这是高校扩招的明确标准吗？今年北大清华在甘肃、宁夏等地也增加了一些招生名额，是不是说这些省市的生源质量也比较高？显然不是。现在的情况是，一所高校是否在某地扩招并无明确的标准，而是取决于高校的临场发挥。昨天要在西部地区扩招，就强调地区均衡，今天要在北京扩招就强调生源质量，横竖总是高校占理。这样的扩招标准是否太儿戏？
其三，生源质量好是扩招的充要条件？即便北京的生源质量好，也不足为奇。要知道，从小学甚至幼儿园开始，北京考生所享受到的教育资源，就一直领先全国，这是其他地方所不能匹敌的。兼顾地区均衡是教育公平的一个重要原则，不能说某地生源质量好就在某地扩招，某地生源不好就在某地减少招生名额甚至不招。大学教育最大的社会功能之一，就是以高等教育阶段的培养，缓和基础教育阶段的教育不均。反之，可能加剧各地教育水平的不均衡，造成教育上的两极分化。
尽管北大清华等高校可以找到许多说辞，佐证自己在京扩招的制度合理性及自食其言的程序正义性。但是，即在的高招问题摆在这里，承载着举国人文寄托的两所最高学府，依然无法给公众一个有底气的回应。这可能触及中国教育的深层次问题，直逼教育改革的痛处。地方保护主义严重，教育公平屡屡遭到挑战，我们该怎么办？
一些专家提出，从基础教育资源的均衡上下功夫。这固然是治本之术。但很难在短期内奏效。真正能够立竿见影的，还是高校自身的校格坚守。特别是部属高校，理应自绝于属地偏袒的纠结，以一视同仁的姿态对待各地考生一些地方高校偏袒本地考生，尽管不可取但毕竟情有可原。部属高校又有什么理由一味照顾某地生源呢？
笔者以为，中国高等教育公平的唯一指望就是这些为全民共有的部属高校。如果这些高校都靠不住，那么我们还能对谁寄予希望呢？是香江对岸的香港高校还是方兴未艾的南方科大？我不知道，也许谁也不知道。但我们能看到的一个现实是：中国的贫富差距越来越大，中国的教育质量也出现了严重的两级分化。一方面是含金量极高的京沪户籍直接决定着许多年轻人的命运，一方面是许多垂垂老矣的蹉跎者，寄希望于通过超度下辈子投胎到美国。怎么办？谁能替民众拿个主意？
【高校扩招的标准不能太儿戏】相关文章：
★ 茂名石化实华股份有限公司关于为北京理工大学珠海学院贷款提供担保的关联交易补充公告
上一篇 : 大学生闪辞让单位无奈 9 下一篇 : 施恩高考状元乘轿车游街